NOTA: Este artículo pretende tener un carácter reflexivo-constructivo y no pretende en ningún caso ofender a nadie. Feminismo entendido como segunda acepción del diccionario de la RAE.
Hace unas semanas Patxi López, candidato del PSE en las próximas elecciones autonómicas vascas, era preguntado sobre la ausencia de políticas especificas sobre la mujer en sus propuestas electorales. La respuesta de Patxi fue clara y contundente: “Consideramos que las políticas sobre la mujer deben ser tratadas de forma transversal. No debemos olvidar que las mujeres no sois un colectivo, sino que sois más de la mitad de la sociedad.”
Esta es una idea que llevo defendiendo hace mucho tiempo. Hace unos días vi la creación en Facebook de dos grupos curiosos: uno llamado “Todos los hombres son iguales” y otro “Las mujeres somos las únicas capaces de hacer dos cosas a la vez”. ¿Que sucedería si yo ahora crease un grupo llamado “Todas las mujeres sois iguales” o “Los hombres somos los únicos capaces de hacer dos cosas a la vez”? Yo os lo diré: seria tachado de machista retrogrado y mi única salida seria rectificar diciendo que se trataba de una broma, mientras diferentes personas me tacharían de insensibilidad con la problemática de la discriminación por razón de sexo.
En una sociedad en la que incluso Eto’o (a recordar, de raza negra) fue tachado de racista por unas declaraciones donde decía: “Trabajaré como un negro para vivir como un blanco”, se debe tener mucha precaución con las bromas sobre temas de sensibilidad social.
Hace dos semanas visitando el Centre Cultural Tecla Sala vi un anuncio curioso: “Curso de Ingles para mujeres”, curso subvencionado por la Generalitat de Catalunya. Y mi pregunta es ¿Alguna mujer tiene alguna dificultad para inscribirse en una academia de ingles, por razón de sexo? ¿Los hombres no tienen derecho a aprender ingles con subvención de la Generalitat?
Todas estas políticas, escondidas bajo el término de discriminación positiva, son, en mi opinión, una forma más de alejar la igualdad de sexos, principal meta de una sociedad democrática.
Cabe también recordar que el vigente Código Penal sanciona de forma mucho más grave la violencia de hombres hacia mujeres que el resto de violencia, ya que el legislador (casualmente de mi mismo partido) presupone (en mi opinión, demasiado) que existe alguna razón de discriminación de genero. Ósea, que si mi mujer me droga y me corta los dedos meniques (por poner un ejemplo exagerado) tendrá una condena mucho inferior que si se lo hago yo a ella, porque se presupone que yo soy un maltratador y un monstruo de la sociedad mientras que ella es una mujer que a amputado algunos dedos a su marido.
Por eso, desde aquí, quiero mostrar mi crítica a algunas (muchas) de las políticas sobre la mujer que se están llevando a cabo, pues en mi opinión solo ayudan generar más diferencia entre sexos. Estoy de acuerdo en solicitar y luchar por la igualdad entre mujeres y hombres, pero no puede ser que mientras llamar a alguien “feminista” es un elogio, llamar a alguien “machista” sea un insulto, simplemente porque igualdad no es feminismo.
Ricard Raquer Poncela
Una vez leido este articulo, os recomiendo el articulo de mi compañero David Donaire que casualmente a tratado el mismo tema en su actualización:
http://davidonaire.wordpress.com/2008/12/01/feminism-is-not-equality/
Me permito el lujo de comentarte, no como mujer feminista (que por supuesto lo soy) sino más bien como persona, indistintamente del sexo, que es por lo que lucho.
Compartimos opinión en cierta manera. Pero es importante que conozcas algunas aclaraciones:
1. El feminismo no es antónimo de machismo, el machismo discrimina por razón de sexo y género mientras que el feminismo lucha por la IGUALDAD sin discriminación (excepto algunos sectores feministas radicales pero de la misma manera que hay machistas puros y machistas depende de en qué casos).
Así que lamento decirte que el feminismo SÍ que es igualdad.
2. Que la mujer reciba un trato diferente no equivale a que el hombre quede en plano de desigualdad. La diferencia no es desigualdad, como estudiante de derecho (lo sé por un compañero tuyo que me ha hecho llegar hasta aquí) deberás saber que para complir con la “igualdad real” es necesaria la aplicación de la cláusula de transformación social. Es decir, la aplicación de unos beneficios a determinados sectores en desigualdad mediante los poderes públicos con el fin de hacer efectiva la igualdad. En el caso de la mujer: Un Ministerio de igualdad para encargarse de que los asuntos de la mujer (violencia de género etc etc etc) no queden en un plano secundario dentro del gobierno central y, así, eliminar el androcentrismo, unas leyes que garanticen la igualtat, las listas paritarias y un largo etcétera.
Deberías mencionar ese tipo de medidas e intentar ridiculizarlas al igual que el ejemplo de “clases de inglés para mujeres” que ya es ridículo en si, no hacía falta añadir tono irónico para hacer ver que es absurdo.
3. Una objeción personal, como respuesta a tu comentario sobre el Código Penal en asuntos de violencia de género (que desde mi punto de vista es uno de lso problemas más graves de la sociedad actual A NIVEL MUNDIAL), deberías haber mencionado la diferencia de salarios entre hombres-mujeres, la discriminación laboral-empresarial, las víctimas de violencia de género contrastadas con el número de hombres asesinados en manos de sus mujeres…
En conclusión, se te ve un tío capaz y competente, así que por favor, no estaría mal un poco de información sobre el tema (aunque la desinformación es un gran problema actual, pero eso es otro asunto, tal vez podrías abordarlo en tu siguiente actualización).
Simplemente decir que no estás hablando de los gamusinos del campo sino que se trata de un principio fundamental como es la igualdad. Así que por favor, deja que el feminismo de la igualdad haga su trabajo y siga con la lucha, a pesar de que sea lenta toda mejora es buena. Y no te hablo de una mejora de la situación de la mujer, sino de la sociedad. Todo progreso del feminismo es un progreso del ser humano.
Aunque Lidia me matará estoy totalmente en desacuerdo con la cláusula de trasformación social.
En el momento que para conseguir un fin pones en desigual a otro colectivo pierde legitimidad esta lucha, es como aqúél refran del el fin justifica los medios.
Adri, echaba de menos estas discusiones. Respeto tu opinión peeeero obviamnete que discrepo.
La cláusula de transformación es necesaria puesto k no todos los ciudadanos por x o por b disponemos de las mismas condiciones/recursos, sólo es un empujoncito para conseguir la dichosa y utópica igualdad.
Es un placer para mí que me comentes y escuchar diferentes opiniones sobre este tema, que para mí tienen mucho más valor si son críticas. Deseo felicitarte por tu lucha por la igualdad, que por tu forma de pensar, considero totalmente justa y necesaria.
SOBRE EL PUNTO 1: El diccionario de la RAE tiene como primera definición de feminismo: Doctrina social favorable a la mujer, a quien concede capacidad y derechos reservados antes que a los hombres. Por supuesto, el segundo punto hace referencia a tu planteamiento sobre feminismo, que en mi opinión es etimológicamente erróneo.
SOBRE EL PUNTO 2: Desde luego que no he mencionado una serie de medidas como la creación del Ministerio de Igualdad ni las listas paritarias, por la simple razón de que en esta ocasión mi intención era evidenciar políticas que bajo el nombre de igualdad, esconden resultados dudosamente favorables a esa ideología. Con esto quiero decir que me parecen políticas favorables y por lo tanto no voy a ridiculizarlas, sino a defenderlas (aunque no lo haga explícitamente en este artículo, pues ya habrá otras ocasiones para defender esas políticas).
SOBRE EL PUNTO 3: Me parece, con todos mis respetos, infantil argumentar que un hombre este desamparado en el Código Penal, porque la mujer tiene otros problemas y situaciones donde este desamparada. Mejor solucionar todas las injusticias y no crear otras nuevas, ¿no?
Y por ultimo decirte que efectivamente, la desinformación es un gran problema de la humanidad, pero sobre este tema no me creo desinformado ya que he tardado más de 1 mes en prepararme este articulo.
Efectivamente, la igualdad es un progreso para la sociedad, y te animo a que sigas luchando por esta causa (aunque tu la quieras llamar feminismo, se que en este caso nos referimos a un mismo fin).
Agradezco mucho tu comentario y te animo a seguir teniendo una opinión crítica e informada, pues esa es la base de una democracia justa, igualitaria y madura.
Atentamente,
Ricard Raquer Poncela
Jajajaja
no puedo evitar contener la risa, lo siento
1. Lo que dice la RAE va a misa? Quién forma la RAE? Cuántas mujeres han colaborado en elaborar esa definición? Androcentrismo puro y duro.
2. Lo siento, sí que estás desinformado o lo que es lo mismo mal informado o poco informado. 1 mes preparando un articulo? Perfecto, yo 1 año elaborando mi Treball de recerca sobre estas cuestiones, te puedo asegurar que no conoces suficiente y si conoces, no entiendes o no quieres entender.
No pretendo atacarte, simplemente opinar. Y no puedo evitar encenderme porque me afecta directamente como mujer y como feminista empedernida. Así que NO MÁS ATAQUES AL FEMINISMO.
Ah, sí, se me olvidaba.
Busca la definición de androcentrismo en la RAE.
Hola Ricard, he llegado a tu blog a través de un compañero tuyo de partido y estoy 100% de acuerdo con lo que expones, por eso me permito el pequeño lujo de invitarte a este grupo del facebook que hemos creado unos estudiantes de ciencias políticas:
http://www.facebook.com/profile.php?id=1398365172&ref=profile#/group.php?gid=55452820859&ref=ts
Se trata de denunciar las barbaridades que está llevando a cado la vertiente más radical del feminismo, que aquí llamamos irónicamente feminazismo.
Bueno, tú verás. Un placer leerte.
I Lidia, la teva opinió és respectable però la del Ricard també ho és, que tu estiguis d’acord amb el feminisme no vol dir que no es pugui criticar i que els seus principis siguin una cosa inamovible com 2+2=4. Siusplau, no criminalitzem per opinions i no censuris el debat.